劇場のほうがいい
『国宝』ならではの理由

　そもそもすべての映画は劇場の大スクリーンで見ることを前提に作られているのだから、映画館で見たほうが良いというのは大前提だ。だが、あえて『国宝』がそう言われる理由を分析するのであれば、「劇場体験」に限りなく近い作品だったからという点が大きいだろう。

　冒頭からラストまで、「連獅子」「娘道成寺」「藤娘」などの演目が盛り込まれ、要所要所ではストーリーと演目がリンクする。舞台を客席を含め引きで撮る場面が多く、スクリーンに向かう観客はまるで実際に歌舞伎座で演目を見ている気持ちにすらなる。

　これが家庭用テレビや、スマートフォンの画面だと没入感はどうしても薄れるだろう。

　吉沢亮、横浜流星、渡辺謙らが充分な稽古を積んだ、その結果を見る映画でもある。その身体性を感じるにはやはりスクリーンがベストだと言える。引きの映像と役者の顔のアップの対比が頻繁に行われるが、女形の化粧や、特殊メイクの皺までじっくり確認できるのもスクリーンのほうだろう。

　また、『国宝』の感想でよく見られるのが約3時間の作品であるが「あっという間だった」「長さを感じなかった」というものだ。俳優たちの演技には鬼気迫るものがあって目を離せず、時間を感じさせない。こういった没入体験をさらに深めるためには、集中して見られる劇場で見たほうが良いと考える人が少なくない。

アマプラで観た『国宝』
“物足りなさ”の正体

　一方で、思っていたほどではなかった、という感想も中には見られる。

　これについてはまず、「期待値が上がり過ぎていた問題」が考えられるのではないか。前述の通り、『国宝』は邦画実写の興行収入を塗り替えたし、ロングラン上映が行われている間、映画を見た人たちが繰り返しSNSに感想を書き込んでいた。

　映画に限らず、期待値が上がった状態で作品に触れると、それを超えるハードルは高くなる。『国宝』は、期待せずに配信を待つことができづらい状態であったのだから、これは致し方ない。

　封切り当初は「歌舞伎を見ない人でも面白く鑑賞できるのか？」と若干の不安とともに観に行った人もいるだろう（筆者もその一人だ）。その後の評判はあれよあれよの鰻上りだった。今から配信を見る人は、いったん評判を脇に置いて作品に向き合ったほうが楽しめるかもしれない。

　また、これは『国宝』に限ったことではないが、人間には高いコスト（金や時間）を使った人ほど体験の質を高く感じる傾向があるという（※）。経済学的にはサンク・コストとして説明することも可能だろう。

「映画館まで移動してチケット購入をし、劇場で3時間見る」体験と「（サブスク代金を払っていれば）家で無料で見られる。ながら見も可能」の体験では、単純に投資量がまったく違う。

　もちろん、だからといって劇場で見た人の感動が錯覚だと言いたいわけではない。人は時間やお金を使った体験ほど真剣に向き合う。『国宝』のような3時間近い作品は、その差が評価にも表れやすいのかもしれない。