保険の健康効果を
公平に調べるのは難しい

　医療政策分野におけるランダム化比較試験を紹介しましょう。

　アメリカの医療制度は、日本の制度とは大きく異なるものになります。日本では国民皆保険制度が整備されており、基本的にすべての人が何らかの公的医療保険に加入する仕組みとなっています。そのため、医療機関を受診しても一定割合の自己負担で済み、「保険がなければ病院に行けない」という状況はほとんどありません。

　一方、アメリカでは、公的保険制度は、高齢者向けのメディケア（Medicare）や低所得者向けのメディケイド（Medicaid）など特定の対象に限られており、それ以外の多くの人は、民間の医療保険に加入しています。しかし、保険料が高額であるため、保険に加入できない人も多く、保険を持たない「無保険者」が（以前に比べ減ってはいるものの）いまだに一定数存在します。

　こうした無保険者は、医療機関を受診すると、診察料や薬代の多くを全額自己負担しなければならず、病院にかかること自体を諦めてしまうケースもあります。その結果、医療保険があれば比較的早期に治療できるような病気でも、保険がないことによって受診が遅れて症状が悪化したり、高額な医療費によって生活が破綻してしまったりする人が少なくありません。

　このようにアメリカでは、「病気になったときに治療を受けることができるかどうか」が、本人の経済力や保険の有無によって大きく左右される点が、以前から重要な社会問題として議論されてきました。

　では、もし保険に入れるようになったら、人々の健康や暮らしはどう変わるのでしょうか？常識的には「良くなるに決まっている」と思われがちです。

　しかし実際には、保険があるからといって本当に健康状態が改善するのか、あるいは生活全般にどんな効果をもたらすのかは、十分なエビデンスがありませんでした。なぜなら保険加入は、本人の経済力や健康意識に左右されるため、公平な比較が難しいからです。