2010年の経営学賞を受賞した、アレッサンドロ・プルキーノ准教授をはじめとするイタリアの物理学者たちだ。
面白半分で始めた研究が思いのほか大掛かりなことになり、イグノーベル賞を受賞してさらに大ごとになってしまった、という。
「ランダム昇進」の選択が
意外と優秀に機能するわけ
シミュレーションを行うにあたっては、次のような会社を想定した。階層はヒラから社長までの6段階、下の階層ほど人員が多く、60歳になると定年退職する。各社員にはランダムで年齢と有能度を割り当て、有能度の平均が10段階中の7になるよう初期設定した。
通常、従業員を昇格させる基準は会社によって様々だ。今回のシミュレーションで研究チームは、「一番優秀な人を昇格させる」「一番無能な人を昇格させる」「ランダムで昇格させる」の三つを試すことにした。
この三つの基準に、有能な人は出世してもそれなりに有能だとする「常識仮説」と、出世前と出世後では能力は異なるとする「ピーター仮説」の2説を掛け合わせた。つまり、合計で6パターンのシミュレーションを行ったのである。シミュレーションで昇格のチャンスが訪れるのは、誰かが定年退職した時と、誰かの有能度が4を下回ってクビになった時だ。
常識仮説のシナリオでは、優秀な人は昇進しても優秀なはずである。そこで昇進時には、もともと割り当てられた有能度をランダムで2ポイント前後変更した。例えば元の有能度が8の人は、10まで上がったり6まで下がったりすることはあり得るが、4まで下がることはない。
昇進のルールによって
組織の効率はどう変わる？
一方でピーター仮説では、昇進時に一気に無能化してしまう場合もあれば、新しい仕事をうまくこなせる場合もある。そこで、新しい有能度はランダムで割り当てた。例えば有能度が9だった人が5になることもあるし、反対のパターンもあり得る。
昇進サイクルを何度か繰り返した後、組織全体の効率性を算出し、次のような結果が得られた。
まずは常識仮説（昇格した後の有能度が昇格前と同等）の場合では、優秀な人を昇格させると組織の効率性は最も高まった。反対にピーター仮説（昇進後に有能度がランダムに変わる）の場合では、無能な人を昇格させるほうが組織の効率性は高まる、という結果になったのだ。
ところが、組織たるものは複雑である。組織が明確にピーター仮説型だと分かっていれば、無能な人を昇格させればいい。ただ、仮に常識仮説型であった場合は大きな損をすることになる。
『ヘンな科学“イグノーベル賞”研究』（五十嵐杏南、三笠書房）
そこで研究者たちが勧めるのは、ランダムに昇格させることだ。この場合には大きく得することはないが、組織が常識仮説型でもピーター仮説型でも、マイナスにはならず「無難にいい」ことが示された。
もしくは、47％の場合は優秀な人を昇格させ、残りの53％の場合は無能な人を昇格させる混合戦略でも「無難にいい」と報告している。
この研究者たちは別の研究で、政界においても議員をランダムに選出したほうが、成立する法案の数や、社会福祉の観点で効率的だということを突き止めた。
古代ギリシャの民主制はランダム選出を採用していた。歴史に学ぶことで現代の行政でも改善が望める、としている。
なんだか耳が痛い。
