写真はイメージです Photo:PIXTA
2023年5月、世界的大流行となった感染症「新型コロナウイルス」は感染症法上5類に引き下げられ、コロナ禍はひとつの節目を迎えたといえる。この3年間、私たちはさまざまな選択を迫られてきた。とくに医療現場は「人工呼吸器やワクチンは誰に優先すべきか？」など、人命に関わる選択の連続だっただろう。過去、新型インフルエンザ流行期にWHOの「パンデミック対策の倫理指針を考える部会」に参加した哲学者・広瀬巌氏が、コロナ禍で生じた倫理的問題について論じる。本稿は、広瀬巌『パンデミックの倫理学 緊急事態対応の倫理原則と新型コロナウイルス感染症』（勁草書房）の一部を抜粋・編集したものです。
規範倫理学の立場を
明らかにする
倫理学は大まかにいってメタ倫理学、規範倫理学、応用倫理学、これら3つの領域から成り立っている。
メタ倫理学は最も抽象的な領域で、善、悪、正しさ、義務、徳などの最も基本的な規範概念が言語、感情、世界、信念、欲望などとどう関係しているか、関係していないかを探究する領域である。メタ倫理学を議論するには形而上学、言語哲学、認識論などのいわゆる「分析哲学の中核領域」（これらの領域が現在でも「分析哲学の中核領域」であるかは議論の余地があるが）の知識が必要である。
規範倫理学は善、悪、正しさ、義務、徳などの基本的な規範概念が互いにどのように関係しているか、関係していないかを探究する領域である。
応用倫理学は規範倫理学を踏まえて、医療、環境、ビジネス、家族など個別の文脈で、善、悪、正しさ、義務、徳などが具体的に何であるのかを探究する領域である。
本稿は新型インフルエンザや新型コロナウイルス感染症への対応策という個別の文脈の倫理を主題としているので、一義的には応用倫理学の研究である。しかしながら規範倫理学の研究を踏まえない応用倫理学の研究は、基礎をしっかり施工しなかった家屋のようなもので、安心して読みすすめることができない。
そこでまず、応用倫理学の分析を始める前に、本稿がどのような規範倫理学の立場をとっているかを明らかにすることから始めたい。結論から言えば、どの主要な規範倫理理論にも支持されるようなごく常識的な原則を本稿はとっている。
規範倫理学には大まかにいって、3つの競合する主要倫理理論がある。第1に功利主義に代表される帰結主義、第2にカント主義に代表される義務論、そして第3にアリストテレスなどに代表される徳理論である。
ごく大雑把に言うと、これらの理論は行為の正・不正がどのような規範概念によって規定されるかを巡って対立している。帰結主義では、行為が結果的にもたらす善と悪の総計によって、その行為の正・不正を判断する。義務論では、行為の正・不正は行為が結果的にもたらす善と悪によって決められるのではなく、意志、義務感、自己所有権などによって決められる。徳理論によれば、人間として素晴らしい人が行うと考えられる行為が正しい行為だとされる。
これらの定義はごく大雑把で、正確ではないし、これら3つの理論のほかにも倫理理論は存在する。倫理理論の対立は膨大かつ複雑で、本稿のみでは説明しきることはできない。
しかしどの理論も否定することがない大雑把な倫理的命題がある。それは「反証が提示されない限り、より多くの人の命を救うことは正しい行為である」という命題である。
「反証が提示されない限り」（prima facie）という但し書きは、より多くの人を救うことの正しさは一見して明白であり正当化するまでもないが、その正しさは絶対的ではなく状況によっては反証が可能だということを意味する。
倫理的命題は
「より多くの人の命を救うことは正しい行為である」
例を使って説明しよう。大きな客船が沈没し数百人の乗客が海に投げ出され救助を求めているとしよう。投げ出された乗客は救命具をつけておらず、数分のうちに救助されないと死んでしまう。あなたは1人で小さなボートに乗って現場に差し掛かった。この状況であなたにとって正しい行為は何だろうか？
常識的には、投げ出された乗客を次から次へとあなたのボートに引き上げて、できるだけ多くの乗客の生命を救うことである。誰もがこの倫理的判断を受け入れるだろう。
しかしこの倫理的判断が反証不可能というわけではない。例えば、数分以内にすべての乗客を引き上げるほど素早く行動することができないとか、すべての乗客を引き上げるのに十分な体力・持久力がないとか、あなたのボートに乗せられる人数が限られているとか、いろいろな理由からすべての乗客の命を救えないとき、正しい行為を行えないことが明らかな状況が発生する。
このような状況では、もはやあなたは「より多くの人の命を救うことは正しい行為である」という倫理的判断に従わないことが正当化される。よって状況によっては、もう誰も救わないということが倫理的に許されることがある。
もちろん普通の人間の体力の限界を超えて、超人的な持続力でさらに多くの人の命を救うことができれば、それは普通の正しさや義務を超えた倫理的に素晴らしい行為、つまり称賛に値する行為である。しかし、称賛に値する行為をしなかった（できなかった）からといって、あなたは誰からも非難されるべきではない。
「反証が提示されない限り、より多くの人の命を救うことは正しい行為である」という命題は倫理学を勉強したことのない人にとっても直観的で、（「反証」できる状況を例示することはできても）否定する人はいないだろう。
規範倫理学のほぼすべての研究者もまた、帰結主義者、カント主義者、徳理論家などの立場にかかわらずこの命題を受け入れる。そしてこの命題はパンデミック対応策の目標として倫理的にも政治的にも受け入れられるものである。よって「反証」の根拠となる要因がない限り、「より多くの人の生命を救うことは正しい行為である」という命題をパンデミック対応策の倫理的大枠とすることにしよう。
もちろんこの命題がこのまま受け入れられるべきだと言うつもりはない。この命題は大雑把すぎるのでもう少し具体的になったほうがよいという議論がある。また、この命題には倫理的な観点から制約が必要になるだろう。なぜなら、より多くの人の命を救うためなら何でもしてよいというわけではないからである。しかし「反証が提示されない限り、より多くの人の命を救うことは正しい行為である」という命題を議論の出発点とすることに異論はないだろう。
パンデミック対策に
倫理指針が必要な理由
新型インフルエンザや新型コロナウイルスなどの感染症パンデミック（世界的流行）に対処する際、なぜ倫理指針が必要なのだろうか？そしてなぜ倫理指針を前もって考えておく必要があるのだろうか？まずはこの疑問に答えることから始めたい。
パンデミックが倫理指針を必要とするのには、主に2つの具体的な理由がある。
第1の理由は、医療資源の供給を大きく超える需要が短期間に発生し、医療資源の「選択的分配」が不可避になるからである。通常の状況ならすべての罹患者に十分な医療サービスを提供することが可能な体制でも、短期間の間に医療サービスへの需要が急増すると、通常の医療資源の供給では追いつかなくなる。
市場原理によって医療資源を配分するなら、誰かが医療資源を選択的に分配する必要はない。しかし、現実には多くの国で医療資源は市場メカニズムによって配分されていないし、医療資源の市場メカニズムによる配分に反対すべき理由がいくつも存在する。
例えば、供給に対して需要が大きく超過すると医療サービスの価格が高騰し、富裕な人だけが医療サービスを受けられ、貧困層はサービスを受けられないという状況が発生する。このような状況は倫理的に許容されるものではない。つまり市場原理を通じて医療資源を分配することに反対する倫理的理由が存在するのである。
では、どうすればよいのか。パンデミック期には医療資源に対する需要は供給を大きく上回ることが予想されるので、医療サービスを受けられる人と受けられない人が出てくる事態が発生するかもしれない。
誰が医療サービスを受けられ、誰が医療サービスを受けられないかをどうやって判断すればいいのか、そしてそのような判断の根拠となるルールとは何だろうか？この問いは究極的には誰が死に誰が生きるかの選択にも通じる。明らかに倫理的問題である。
