｢この鑑定が死刑判決の決め手となってしまったのか｣という驚きと恐ろしさを感じるが、目撃証言も負けていない。映画では、ガレージでカレー鍋の前に“一人で”いた｢林のおばちゃんが不審な行動をしていた｣という女子高生の証言を、イメージ映像などを用い検証。その曖昧さと危うさを提示する。
なお、浩次は、姉（次女）がガレージで雑談しているところを見たと話す。しかし、｢家族をかばう証言で信ぴょう性がない｣と判断され、裁判では浩次と次女の証言は採用されなかった。
二村監督は、｢もう一人、当時メディアで話題になった“目撃者”も十代半ばでした。重要な証言を担っているのが未成年です。これはあくまで想像ですが、供述操作しやすい相手だったのではないかと。女子高生の目撃した場所が、ガレージの様子を確認できない自宅1階のリビングの窓から、2階寝室の窓に裁判の途中で調書が書き換えられるなど、明らかに検察の意図が働いていると考えられます｣
「保険金詐欺をやっていたから
あの女に間違いない」という前提の捜査
林眞須美から浩次への手紙。浩次は眞須美のことを「マミー」と呼ぶ (C)2024digTV
映画を完成させた今、冤罪の可能性についてどう思うか？
監督は、｢保険金詐欺をやっていたから、あの女に間違いないという前提で捜査が進んでいた｣と指摘する。
事件当時、和歌山県警本部長だった米田壮（よねだ・つよし）氏は、『河北新報』のインタビューで事件を振り返り、｢保険金詐欺で間違いない。ヒ素と保険金詐欺と林を繋ぐ証拠を取ってこいと宿題を出した｣といった発言をしていたという。
｢証拠が見つかったから林眞須美が犯人だ、ではなく、林眞須美が犯人に違いないから、それに合う証拠を探して来い、という捜査の指令を出して、『ほら出たじゃないか』と得意げに語っていました。前提も間違っているし、そもそも見込み捜査という点でもおかしいですよね｣
