少し話を脱線させると、入山教授は探索と活用を「知の探索」「知の深化」と訳しているが、活用か深化かは解釈の違いとして、マーチもタッシュマンらも、そもそもは探索と活用を組織構造の文脈で語っており、知識の話ではないので、筆者としてはとても違和感がある。なにもここで書かないで、隣の部屋に聞きに行けばいいだけの話ではあるが……。

　閑話休題。タッシュマンらの両利きにつながるもう一つの先行研究は、ウィリアム・J・アバナシーという学者が1978年に記した『生産性のジレンマ』という話だ。アバナシーはフォードの全米の工場の調査を通じて、生産性の高い工場ではヒット商品が生まれず、ヒット商品が生まれる工場は総じて生産性が低いという発見をした。

　これは製品開発のライフサイクルの中で、前半は様々な製品の可能性を試す製品そのもののイノベーション（製品イノベーション）が求められるのに対して、製品の仕様が固まる（ドミナントデザインの形成）と、今度は効率的に安く製品を作るための生産工程のイノベーション（工程イノベーション）が中心になるという、イノベーションの時系列的変化の存在を示すものであった。

　タッシュマンとオライリーの両利きの組織がダンカンのそれと異なるのは、マーチの探索と活用の議論と、アバナシーの生産性のジレンマを結び付けたところにある。タッシュマンらは、イノベーションには製品イノベーションと工程イノベーションが交互に訪れるダイナミクスがあり、それぞれに探索と活用の性質を持った組織が求められることを示した。要はマーチとアバナシーを足して2で割ったような話が、当初のタッシュマンらの両利きの組織である。

　組織論における探索と深化の議論では、深化の訳語のニュアンスの解釈が今日では多数派だと思われるが、タッシュマンらが生産性のジレンマの議論と対応させたのは、工程イノベーションと活用であり、工程イノベーションとはもはや製品そのもののイノベーションが含まれない、効率化のプロセスと考えられるので、筆者は両利きの文脈では探索と活用の方が適切なのではないかと考えている。

東大は機械化的組織、
京大は有機的組織が合う

　さて、組織論講義はこのくらいにして、東大と京大の話に戻ろう。東大はかつては官僚養成学校としての役割が強く、一律に優れた人材を輩出することを目的とするのであれば、効率的な機械的組織が適していて、東大のカチッとした組織構造は理にかなっているといえる。

　一方、首都から離れ（京都人に怒られる表現だが）、官僚や産業人の養成よりも研究に主眼を置く京大では、有機的組織を採用して、様々な技術的変化に対応できる組織にしておいた方が、研究大学としては都合がよいということが言える。