日本には、なぜ最終意思決定機関が実質的には存在しなかったのでしょうか。
日本も第1次世界大戦で、政治と軍事を統合する機関の必要性はもちろん認識していました。それを阻んだのが前述したように、統帥権の独立でした。政軍統合の必要性はわかっていても、軍にとっては特権を保護してくれる制度だったために、それを放棄できなかったのです。また、陸海軍、いずれも自分たちの専門性と縄張りがあり、しかもそれぞれ予算を持っている。したがって、一緒になるのは極めて難しい。
1937年に組閣された第1次近衛文麿内閣では、重要閣僚だけの戦時内閣をつくるというアイデアや、国務大臣と行政長官を分離し、軍以外の省庁トップ（行政長官）は政策執行の責任者に留め、国務大臣から成る閣議には原則出席させない、などのアイデアもありました。
近衛は、大本営を設置し、そのメンバーに総理大臣や外務大臣を加えれば政治と軍事を統合できると考えましたが、陸軍の参謀本部は、政軍統合よりも、「大本営の命令だ」と言って、現地軍に対してより強い統制を利かせることを期待したため、近衛の思惑とは一致しなかった。
結局、政府と大本営の協議機関として大本営政府連絡会議をつくって、中国との和平に関してお互い協議しようとはするものの、強硬論が相次ぎ、以前にも増して強硬な和平条件が決まってしまう状況でした。その後も、統合機関の設立は、試行錯誤の連続で、結局、終戦までに本質的な統合が至らないままに終わったのです。
ここで参照すべきがイギリスです。ウィンストン・チャーチルは首相になった時、担当省庁を持たない「国防大臣」を新設してみずからこれに就任し、その直下に3軍幕僚長委員会を置いて、直接あるいは間接に陸海空軍のトップと協議して決断を下す体制を築きました。さらに同委員会の下に、㈰統合作戦計画委員会（各軍の作戦部長）㈪統合情報委員会（各軍の情報部長）㈫統合兵站委員会を設け、軍のトップと主要機能を陸海空の統合組織として運用しました。
この統合委員会はさらに戦時内閣の軍事幕僚組織にもなっていて、3軍幕僚長委員会に直結すると同時に内閣にも直結します。戦略問題はほとんど3軍幕僚長委員会とチャーチルだけで議論し、かたや外交問題はチャーチルと外務大臣だけで取り組みました。その時の戦時内閣は何をしたかというと、国内政策、特に軍需生産を担当しました。
ちなみに、アメリカは太平洋戦争の開戦後、イギリスに倣って統合参謀長会議を設置しました。それまではアメリカにも統合機関はなく、3軍（陸軍、海軍、陸軍航空軍）のトップは、大統領と話す機会さえ稀だったといわれています。
戦時のリーダーシップについて、どのように考察されていますか。
リーダーには、組織の恨みを買ってでも何かをやり遂げるという強烈な責任感が必要です。それなくして組織改革や戦略遂行はできません。また、目的を達成するには逆境に遭ってももがき、野中郁次郎先生の言葉で言えば「ベターを求め続ける」という、修羅場の経験も不可欠です。
たとえば、チャーチルは首相就任前の10年間「冷や飯を食わされ」ています。第1次世界大戦で海軍大臣、大戦後は大蔵大臣になったものの、その後に政権から遠ざけられ「荒野の10年」と呼ばれる時期を過ごします。しかし、その苦節10年があったからこそ、戦時に効果的なリーダーシップを発揮し、国民を鼓舞し続ける胆力も生まれたのでしょう。もともと陸軍士官学校出身の軍人で、軍組織というものをよく知っていたこともあります。
こんな逸話もあります。ドイツ空軍とイギリス空軍の間で繰り広げられた防空戦「バトル・オブ・ブリテン」でロンドン市民がドイツの激しい空襲にあえいでいる時、チャーチルが下町に視察に行くと、下層民が集まってきたそうです。「さぞや非難されるだろう、石でも投げられるか」と身構えていたら、彼らはチャーチルに親しげに「ウィニー」と声をかけられ、歓声を上げたというのです。チャーチルは「あんなに被害を受けても、俺を責めようとしなかった」と車に戻ると涙したそうです。
彼はアッパーミドルクラス（上位中産階級）の出身で、庶民からおよそかけ離れた人物でしたが、家柄や経歴とは関係なく、リーダーとして人を引き付ける力があったのでしょう。ちなみに、東條は庶民感覚を知ろうと、一般の人がどんなものを捨てているのか調べるため、市井のごみ箱まであさったといわれていますが、これはチャーチルが示したリーダー像とは異質と言うべきでしょう。
イギリスの歴史家A・J・P・テイラーは『ウォー・ロード』（新評論）の中で、第2次世界大戦の指導者像と「指導者なき体制」としての日本の姿を描いた時、スターリン、ヒトラー、チャーチル、ルーズベルトといった戦争指導者を挙げましたが、日本については「匿名」と書いています。チャーチルは言わば「民主主義下での独裁者」で、戦時にチャーチルが独裁的な権力を振るうのはやむをえない、ただしそれは戦時に限定されると考えられていました。
アメリカの大統領は制度的に独裁的な権力を振るえるようになっており、フランクリン・ルーズベルトはそれを思う存分利用した。アドルフ・ヒトラーもヨシフ・スターリンも制度に拘束されなかった。
東條も独裁者と見られがちですが、実際は典型的な官僚型リーダーでした。コツコツ勉強し、努力の末に地位を築いた男です。上がってくる報告書はしっかり頭に入れ、天皇が何を聞いても即座にかつ的確に答えることができたため、天皇からの覚えもめでたかった。
要するに、実務に長けた軍事官僚でした。しかし、制度にがんじがらめにされ、一生懸命、政府と軍、陸軍と海軍の間で合意形成することに多くのエネルギーを割いており、自分の信念なり、方針なりを示して、引っ張っていくリーダーシップを発揮することはできませんでした。
一方の近衛は、東條とはある意味好対照で、傍目には大局的なビジョンの持ち主のように見えました。優れたブレーン集団を擁し、アイデアを引き出すことに長けていました。ところが、日中戦争の目的を東アジアにおける新しい秩序、「東亜新秩序」の建設にあるとするなど具体策に乏しいスローガンに終始し、おまけに猜疑心が強く、会議での議論を好まず、会議自体をあまり開かなかった。権力への意志が弱く、責任を回避し、これまた強力なリーダーシップを発揮することがないまま、辞職しました。どちらも戦時下の指導者としては不適格だったと言わざるをえません。
