仕掛けられた「落とし穴」
もう一度、はじめから見直してみましょう。
つまり、「問題文」から見直します。
「いつも正直者」は、いつも真実を語る。
「ごまかす正直者」は、いつも真実を語るが、自分が犯人の場合は「自分は無実だ」と嘘をつく。
「いつも嘘つき」は、いつも嘘をつく。
「正義の嘘つき」は、いつも嘘をつくが、自分が犯人の場合は「自分は犯人だ」と真実を語る。
この島で、プリンが勝手に食べられる事件が起きた。
目撃者によると犯人は1人。
プリンを食べたのは誰だろうか？
4タイプの説明に、他の解釈の余地はありません。
となると、気になるのはこの部分。
この島には4タイプの人間がいて、事件はその島で起こった……。
こ れ だ！
当然、目撃者もその島の人物。ということは……
目撃者が「嘘つき」の可能性がある。
つまり、「犯人は1人」という情報が真実とは限らない。
というより、「犯人が1人」という情報を前提とした論理が破綻している以上、その前提が間違っているとしか考えられない。
この事件の「目撃者」は嘘つきであり、犯人は1人ではなく、0人、2人、3人のいずれかということです。
そういうことだったのか……！
まんまと騙されました。
犯人の「人数」は？
前提が崩れたため、完全に振り出しに戻りましたが、気を取り直して考えていくしかありません。そこで、「犯人の数」を仮定して考えてみます。
まずは、「犯人なんていなかった」と仮定してみましょう。大前提からひっくり返りますが、こうなるとすべて疑ってかかった方がいいはず。
この場合、A,B,Cは無実です。
しかし全員が「私は無実」と真実を言いつつ、「◯◯は犯人」とも言っている以上、どの人物が正直者であれ嘘つきであれ、かならず1人以上は犯人がいることになります。
よって、犯人は0人ではありません。
平和な世界なんてないんですね。
もしも全員が犯人なら？
次は、「3人とも犯人だった」場合を考えてみます。
その場合、A,B,C全員が「私は無実」と発言しているので、3人の正体は「ごまかす正直者」か「いつも嘘つき」のどちらかに限定されます。
そしてAは「Bが犯人だ」と真実を述べているため、Aは「自分が犯人であること」だけ嘘をつく「ごまかす正直者」で確定します。
ということは「Bは正直者グループである」というAの発言は真実になるため、Bの正体も「ごまかす正直者」だとわかります。
つまりBの「Cは私と違うタイプ」という発言も真実であることになり、Cは「いつも嘘つき」になります。
ところが、嘘しか言わないはずのCが、「Aが犯人だ」と真実を述べてしまっています。
ここに、矛盾が起きています。
よって、犯人は3人ではありません。
犯人は1人でも、0人でも、3人でもありませんでした。
ようやく判明しました。
犯人は2人です。
これで、やっと本当の検証をはじめられます。
再・Aが「いつも正直者」の場合
まず、Aが「いつも正直者」だった場合です。
B「私は無実だ。Aが犯人だ。Cは私とは違うタイプだ」
C「私は無実だ。Aが犯人だ」
Aの発言から、「Aは無実」「Bが犯人」「Bは正直者グループ」ということが確定します。
しかしBは、無実であるAを指して「Aが犯人」と嘘をついています。
Aの発言からわかった「Bは正直者グループ」という事実と矛盾します。
したがって犯人が2人であろうと、この可能性はありえません。
再・Aが「ごまかす正直者」の場合
次に、Aが「ごまかす正直者」だった場合について。
B「私は無実だ。Aが犯人だ。Cは私とは違うタイプだ」
C「私は無実だ。Aが犯人だ」
1度目の検証のとき同様、Aが無実の場合は、Aが「いつも正直者」だった場合と同じ展開で矛盾が発生します。よって、Aは犯人だけれど、そのことについてのみ嘘をついている場合を考えていきます。
Aの発言から、「Aが犯人」「Bが犯人」「Bは正直者グループ」ということが確定します。
犯人は2人ですから、これは成立します。
そしてBは犯人でありながら「私は無実だ」と発言しているため、「いつも正直者」ではなく、「ごまかす正直者」だとわかります。
そんなBが「Cは私とは違うタイプ」と発言していることから、Cの正体は「いつも正直者」「いつも嘘つき」のどちらかに絞られます。
Cの発言は「私は無実」「Aが犯人」と、どちらも真実であるため、Cは「いつも正直者」です。
ようやく、矛盾のないパターンが見つかりました。
B：犯人・ごまかす正直者
C：無実・いつも正直者
他の可能性がなければ、これが正解になります。
再・Aが「いつも嘘つき」の場合
最後に、Aが「いつも嘘つき」の場合を検証します。
B「私は無実だ。Aが犯人だ。Cは私とは違うタイプだ」
C「私は無実だ。Aが犯人だ」
Aの発言が嘘なら、「Aは犯人」「Bは無実」「Bは嘘つきグループ」となります。
実際にBは「私は無実」だと正直に発言していますが、Aの発言どおりにBは「嘘つきグループ」だったとしたら、矛盾が起きます。
したがって、この可能性はありえません。
よってありえるのは、Aが「ごまかす正直者」のパターンのみ。
その発言から、プリンを食べた犯人はAとBだとわかります。
プリンを食べた犯人はAとB
「思考」のまとめ
いやー、めっちゃ面白い問題でしたね。批判思考の基本である「結果がおかしいなら前提を疑え」を実践できる、これ以上ない良問と言えるでしょう。自力で解けた人がいたとしたら、すさまじい達成感を得られたのではないでしょうか。
「ごまかす正直者」であるAとBが「自分は無実」と主張しつつ、互いに共犯者を裏切って告発し合う地獄絵図になっているのも示唆に富んでいますね。現実って非情ですよね！
・当然のように受け入れている前提自体が、真実とは限らない
・あらゆる情報を疑い、あらゆる可能性を考える必要がある
（本稿は、『頭のいい人だけが解ける論理的思考問題』から一部抜粋した内容です。書籍では、こういった問題を67問、紹介しています）
2024年ベストセラーランキング
ビジネス書部門４位!（トーハン調べ）
発売から１年経たずに
19万部突破!!
大人も子供もハマる、
最高の知的トレーニング!!
2024年ビジネス書部門４位!（トーハン調べ）
世界レベルの考える力が身につく
「最高の知的トレーニング本」
★Google、Apple、Microsoft、米国国家安全保障局が採用試験で出題!!
★知識や計算はいっさい不要!! 問われるのは「考える力」のみ!!
★読むだけで「地頭力」がおのずと磨かれる!!
★古典的名作から、SNSで度々バズる話題作まで、世界中から良問を収集!!
★論理的思考・批判思考・水平思考・俯瞰思考・多面的思考を高める67問
圧倒的な面白さに、全世代が熱中!!
本書の目次
第1章：論理的思考のある人だけが解ける問題
矛盾のない真実を導けるか？ ――「3人の村人」
論理の力で盲点に気づけるか？ ――「3つの調味料」
裏の裏まで考えられるか？ ――「天国への道」
事実を抽象化して考えられるか？ ――「50%の帽子」
法則の攻略法を見抜けるか？ ――「シュレディンガーの猫」 など、12問
第2章：批判思考のある人だけが解ける問題
事実を疑って考えられるか？ ――「消えた1000円」
直感の落とし穴に気づけるか？ ――「2回目の競走」
思考の盲点に気づけるか？ ――「すれ違う船の謎」
「数字」の罠を見抜けるか？ ――「不思議な給料アップ」
仕組まれた戦略に気づけるか？ ――「三つどもえの選挙戦」
すべてを疑う勇気はあるか？ ――「正直者と嘘つきの島」 など、14問
第3章：水平思考のある人だけが解ける問題
やわらかい頭で考えられるか？ ――「熊の色は?」
先入観を捨てた発想ができるか？ ――「2本の線香」
解決すべき「真因」に気づけるか？ ――「4つのボート」
逆転の発想をする力はあるか？ ――「のろのろ馬レース」
狭い視野から抜け出せるか？ ――「天秤と9枚の金貨」
あらゆる情報を発想の糧にできるか？ ――「投票結果のカウント」 など、13問
第4章：俯瞰思考のある人だけが解ける問題
冷静に状況を俯瞰できるか？ ――「3つのフルーツボックス」
隠された事実を炙り出せるか？ ――「見落とした印刷ミス」
時間を超えて状況を俯瞰できるか？ ――「異国のレストラン」
状況が示す意味を見抜けるか？ ――「赤青のマーク」
他者の思惑まで俯瞰できるか？ ――「ダイヤル錠の部屋」
思考の闇を手探りで進んでいけるか？ ――「隠された運動会」 など、12問
第5章：多面的思考のある人だけが解ける問題
視点を変えて考えられるか？ ――「泥のついた2人」
他者の思考を読み取れるか？ ――「髪が乱れた3人」
未来の展開を見通せるか？ ――「3人の射撃戦」
「もしも」の「もしも」まで考えられるか？ ――「8枚の切手」
何手も先の思考を読み取れるか？ ――「ドラゴンの島」 など、12問
第6章：すべてのはじまりになった問題
すべての論理的思考を総動員できるか？ ――「石像の部屋」
