裁判員裁判による一審判決を覆した
「前例踏襲」「量刑の相場感」に批判も

　では、明日の控訴審判決の行方はどうなるのだろうか。

　一審判決では家令和典裁判長が「苦しい評議でした」「慎重に、本当に慎重に検討しました」と言及し、異例の死刑回避につながった経緯を明らかにした。しかしながら「3人の生命が失われたという結果が重要である」とも指摘しており、一審判決が維持されるかどうかは不透明だ。なぜなら、プロ判事は過去の判例を重視して判断するからだ。

　一方で、弁護側は「（一審判決を破棄すれば）裁判員制度の否定となる」と訴えており、判事は悩ましい決断を迫られることになる。

　というのは冒頭に紹介した通り、一審の裁判員裁判で死刑が言い渡されたのに控訴審で破棄され、無期懲役が確定した事件が下記の8例ある。

（1）「松戸女子大生殺人放火事件」（09年10月に発生）
（2）「南青山強盗殺人事件」（09年11月）
（3）「長野一家3人強盗殺人事件」（10年3月）
（4）「大阪ミナミ通り魔殺人事件」（12年6月）
（5）「神戸小1女児殺人事件」（14年9月）
（6）「洲本5人殺人事件」（15年3月）
（7）「熊谷6人殺人事件」（15年9月）
（8）「福島2人ひき逃げ殺人事件」（20年5月）

　いずれも凶悪事件の前科があったり、3人以上を殺害したなどの理由で一審は死刑を言い渡し、高裁が破棄していた。裁判員らはいずれも記者会見で、死刑判決を出すに当たっての苦悩を口にしていた。だが、高裁が「前例踏襲」「量刑の相場感」などから一審判決を破棄したことで、裁判員制度は意味がないのではないか、などの批判もささやかれていた。

　高裁が今回も「前例踏襲」「量刑の相場感」を重視するなら、極刑が言い渡される可能性が高い。